書《刺客傳》后

書《刺客傳》后

【原文】

曹沫將[112]而亡[113]人之城，又劫天下盟主，管仲因勿背[114]以市信一時可也。予獨怪智伯國士[115]豫讓，豈顧不用其策耶？讓誠[116]國士也，曾不能逆策[117]三晉，救智伯之亡，一死區區，尚足校[118]哉？其亦不欺其意者也。聶政售[119]于嚴仲子，荊軻豢[120]于燕太子丹。此兩人者，污隱困約之時，自貴其身，不妄愿知，亦曰有待[121]焉。彼挾[122]道德以待世者，何如哉？

【注釋】

[112]將：作為將領。

[113]亡：丟失。

[114]背：背叛諾言。

[115]國士：以國士對待……。

[116]讓：豫讓。誠：確實。

[117]逆策：預先料到。

[118]校：議論。

[119]售：依附。

[120]豢：受養。

[121]待：等待。

[122]挾：挾持。

【譯文】

曹沫作為魯國的將軍卻丟失了魯國的土地，盟會時又劫持盟主齊桓公要回失地。管仲只是因為不愿在諸侯面前背信棄義，才返還魯國的土地，這還算可以的。我對豫讓就頗有責怪了，智伯以國士待豫讓，難道反而不用他的計策嗎？豫讓如果確實是一個國士，卻不能預料到韓、魏、趙三家的陰謀，不能挽救智伯的滅亡，僅僅以自己的死來報智伯，這還值得議論嗎？他只不過還是不欺其意罷了。聶政依附于嚴遂，荊軻受養于燕太子丹。這兩個人在位卑而窘迫時，自貴其身，不胡亂地愿意讓人知道自己，而是有所等待。他們堅守自己的道德品行以等待社會承認賞識，結果又能怎么樣呢？

【解析】

這是一篇簡潔而相當精當的讀史有感之文。《史記》中的《刺客列傳》記載了從春秋曹沫到戰國荊軻的故事。司馬遷認為他們重承諾，輕身行義，贊揚刺客們的行為。這也成為后世論刺客的一個基本觀點。但是王安石卻在文中從另一個角度思考他們的行為，抒發自己的想法。認為這些行為雖有可取之處，但總體上并未達到人們贊揚的那么高。特別是對文中四人不同的情況所作的不同的揭示，給人很大的啟發，這充分顯現了王安石對事物精細的觀察和獨特的體會。