裁判要旨

1.訴辯雙方存在諸多款項(xiàng)往來(lái)，性質(zhì)可能各不相同。在此情況下，雙方當(dāng)事人進(jìn)行對(duì)賬的行為符合民間借貸的交易習(xí)慣。

2.債權(quán)人主張債務(wù)人的配偶應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任，但涉案款項(xiàng)數(shù)額遠(yuǎn)超出正常的家庭日常生活需要，且債權(quán)人就該款項(xiàng)用于家庭共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于夫妻雙方共同意思表示未提供證據(jù)證明，故債務(wù)人的配偶對(duì)該借款不承擔(dān)償還責(zé)任

下面這則最高法院判決，給出了婚后夫妻一方借款認(rèn)定屬于個(gè)人債務(wù)的條件，①借款數(shù)額遠(yuǎn)超出正常的家庭日常生活需要；②債權(quán)人說(shuō)明該款用于家庭共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但未提供證據(jù)證明；③債權(quán)人說(shuō)明是夫妻雙方共同合意借款，但未提供證據(jù)證明。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

（2019）最高法民終197號(hào)

上訴人（原審原告）：孫慧卿，女。

委托訴訟代理人：趙擁軍，元正律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王斯琦，元正律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：詹國(guó)輝，男。

委托訴訟代理人：奉慕明，聯(lián)睿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林桂甫，聯(lián)睿律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張淑華，女。

委托訴訟代理人：奉慕明，聯(lián)睿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林桂甫，聯(lián)睿律師事務(wù)所律師。

上訴人孫慧卿因與上訴人詹國(guó)輝、被上訴人張淑華民間借貸糾紛一案，不服某高級(jí)人民法院（2018）新民初23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人孫慧卿的委托訴訟代理人趙擁軍，王斯琦、上訴人詹國(guó)輝及被上訴人張淑華的共同委托訴訟代理人奉慕明，林桂甫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫慧卿上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷某高級(jí)人民法院（2018）新民初23號(hào)民事判決；二、依法改判支持孫慧卿一審要求詹國(guó)輝、張淑華償還借款本金元、利息元，并支付2018年3月1日起至詹國(guó)輝、張淑華實(shí)際支付借款本金之日借款利息的全部訴訟請(qǐng)求（改判金額為本金.42元、利息.26元，合計(jì).68元）；三、本案訴訟費(fèi)由詹國(guó)輝、張淑華承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定本案借款本金錯(cuò)誤，根據(jù)詹國(guó)輝借孫慧卿的兩份《現(xiàn)金及利息明細(xì)》中，雙方確認(rèn)截止到2018年1月30日，詹國(guó)輝尚欠孫慧卿借款本金元，該對(duì)賬清單形成后詹國(guó)輝再未支付過(guò)任何款項(xiàng)。一審法院多認(rèn)定元（分別為2015年10月13日、14日，12月2日、11日各元、元、元、元），導(dǎo)致對(duì)本案借款本金核算錯(cuò)誤。二、原審判決認(rèn)定借款利息金額錯(cuò)誤。原審判決將《現(xiàn)金及利息明細(xì)》形成前已核減的利息元再次進(jìn)行了核減，導(dǎo)致對(duì)本案利息數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。

詹國(guó)輝辯稱，一、原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定《現(xiàn)金及利息明細(xì)》的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致案涉借款的本息金額錯(cuò)誤；二、原審判決不支持詹國(guó)輝主張已還款.6元事實(shí)的理由不能成立；三、孫慧卿要求詹國(guó)輝與張淑華共同承擔(dān)償還借款沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，因此孫慧卿的訴訟請(qǐng)求依法不能成立。

詹國(guó)輝上訴請(qǐng)求：一、撤銷某高級(jí)人民法院（2018）新民初23號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、改判詹國(guó)輝按照.6元借款本金向?qū)O慧卿返還借款及支付利息；三、本案訴訟費(fèi)按.6元進(jìn)行分擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.2017年11月18日、2018年1月30日簽訂的《現(xiàn)金及利息明細(xì)》是間接證據(jù)，與雙方銀行流水交易憑證不吻合，不能作為直接認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。孫慧卿不能證明借款本金是如何計(jì)算得出，其沒(méi)有完成證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。2.案涉款項(xiàng)均為投資款，而兩份《現(xiàn)金及利息明細(xì)》是為幫助孫慧卿應(yīng)付第三方催款所簽，記載內(nèi)容均為杜撰。二、針對(duì)詹國(guó)輝提供的銀行流水，孫慧卿稱該銀行流水是其與詹國(guó)輝的其他商業(yè)往來(lái)，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)。原審判決以此理由未全部認(rèn)定詹國(guó)輝向?qū)O慧卿主張的還款金額屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

孫慧卿辯稱，一、本案借款事實(shí)清楚，欠付借款本息數(shù)額明確，孫慧卿的全部訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持；二、一審法院對(duì)本案證據(jù)采信合法有效，詹國(guó)輝的上訴請(qǐng)求依法不能成立。

孫慧卿向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令詹國(guó)輝、張淑華向?qū)O慧卿償還借款本金元；二、依法判令詹國(guó)輝、張淑華向?qū)O慧卿支付借款利息元，并支付2018年3月1日起至詹國(guó)輝、張淑華實(shí)際支付借款本金之日止的借款利息；三、依法判令詹國(guó)輝、張淑華支付財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元；四、本案訴訟費(fèi)用由詹國(guó)輝、張淑華承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年孫慧卿委托胞妹孫桂麗通過(guò)其在工商銀行某支行的賬號(hào)（卡號(hào)為62×××13）分兩次向詹國(guó)輝卡內(nèi)（卡號(hào)為62×××11）匯款元；2013年孫慧卿委托孫桂麗通過(guò)其在農(nóng)業(yè)銀行某支行的賬號(hào)（卡號(hào)為62×××16）分12次向詹國(guó)輝卡內(nèi)（卡號(hào)為62×××15）匯款元；2014年孫慧卿委托孫桂麗通過(guò)其在農(nóng)業(yè)銀行某支行的賬號(hào)（卡號(hào)為62×××71）分19次向詹國(guó)輝卡內(nèi)（卡號(hào)為62×××15）匯款元；2015年孫慧卿委托孫桂麗通過(guò)其在農(nóng)業(yè)銀行某支行的賬號(hào)（卡號(hào)為62×××71）分8次向詹國(guó)輝卡內(nèi)（卡號(hào)為62×××15）匯款元，以上共計(jì)匯款41筆，金額合計(jì)元。孫慧卿主張?jiān)撔﹨R款為其向詹國(guó)輝出借的款項(xiàng)。

2017年11月18日，孫慧卿同詹國(guó)輝簽署了《詹國(guó)輝2015年8月-2017年11月借孫慧卿現(xiàn)金及利息明細(xì)》，確認(rèn)截止到簽署日，詹國(guó)輝尚欠孫慧卿借款本息.06元。在表末備注處：2017年11月18日孫慧卿、詹國(guó)輝經(jīng)協(xié)商雙方一致同意還款計(jì)劃：2018年2月10日前詹國(guó)輝償還借款本金元，2018年2月14日前詹國(guó)輝還完借款本金元，本金元待詹國(guó)輝有錢立即償付，利息按此表正常計(jì)算，2017年10月1日-2019年10月1日兩年內(nèi)孫慧卿不催要欠款利息，如詹國(guó)輝在欠款利息期間有錢就主動(dòng)還欠款利息。欠款詳見《詹國(guó)輝2015年8月-2017年11月現(xiàn)金及利息明細(xì)（利息再計(jì)算利息）》。

2018年1月30日，孫慧卿同詹國(guó)輝簽署了《詹國(guó)輝2015年8月-2018年1月借孫慧卿現(xiàn)金及利息明細(xì)》，確認(rèn)截止到簽署日，詹國(guó)輝尚欠孫慧卿借款本息.89元（其中借款本金元，利息.89元），借款本金元當(dāng)中元自2015年8月1日至2018年1月31日按月利率2％計(jì)息；借款本金元自2016年1月1日至2016年12月31日按月利率2％計(jì)息。借款本金元當(dāng)中元自2017年1月1日至2018年1月31日按月利率2％計(jì)息；當(dāng)中元自2017年1月1日至2018年1月31日按月利率1.8％計(jì)息，每個(gè)計(jì)息周期中利息按計(jì)息利率均計(jì)算了復(fù)利。在表末備注處的約定，除借款本息不同之外，與2017年11月18日，孫慧卿同詹國(guó)輝簽署的《詹國(guó)輝2015年8月-2017年11月借孫慧卿現(xiàn)金及利息明細(xì)》一致。

2012年7月10日至2017年12月14日詹國(guó)輝通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡（卡號(hào)為62×××15）向?qū)O桂麗的銀行卡匯款86筆，金額共計(jì).60元；詹國(guó)輝委托案外人李向榮通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡（卡號(hào)為62×××70）向?qū)O桂麗的銀行卡匯款2筆，金額共計(jì)元；2015年12月31日詹國(guó)輝向?qū)O桂麗招商銀行的銀行卡匯款1筆，金額元；2015年3月23日至2015年6月26日詹國(guó)輝通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡（卡號(hào)為62×××15）向?qū)O慧卿的銀行卡匯款22筆，金額共計(jì)元。

另查明，張淑華與詹國(guó)輝系夫妻關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。就本案系爭(zhēng)的借貸關(guān)系，詹國(guó)輝、張淑華當(dāng)庭予以認(rèn)可，詹國(guó)輝、張淑華對(duì)收到孫慧卿出借款項(xiàng)元不持異議，以及孫慧卿認(rèn)可的還款金額.39元，予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案民間借貸的本金及利息如何確定；二、張淑華是否應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。

一、關(guān)于本案借款本金及利息如何確定的問(wèn)題

孫慧卿主張詹國(guó)輝尚未償還的借款本金為元，詹國(guó)輝抗辯認(rèn)為未還借款本金僅為.6元，其理由為：一是雙方簽訂的”借款現(xiàn)金及利息明細(xì)”表是孫慧卿向第三方借款，為應(yīng)付第三方的催討，將該表用于向第三方證實(shí)已將款項(xiàng)轉(zhuǎn)借給詹國(guó)輝，故不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；二是雙方當(dāng)事人之間未約定借款利息，詹國(guó)輝所償還的均為借款本金，未付部分僅為.6元；三是除孫慧卿認(rèn)可的還款之外，還有多筆還款未計(jì)入。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。2017年11月18日、2018年1月30日孫慧卿同詹國(guó)輝簽署的現(xiàn)金及利息明細(xì)表均有雙方的簽名，詹國(guó)輝對(duì)此提出的抗辯理由，并未提交證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。現(xiàn)金及利息明細(xì)表中2016年1月14日和2月2日的兩筆還款，以及2017年11月15日和12月14日的兩筆還款均與銀行匯款記錄一致，并且2017年12月14日的還款是2017年現(xiàn)金及利息明細(xì)表簽字后發(fā)生的還款，計(jì)入了2018年現(xiàn)金及利息明細(xì)表，該些對(duì)賬行為符合民間借貸交易習(xí)慣。因此該兩份現(xiàn)金及利息明細(xì)表是孫慧卿與詹國(guó)輝的真實(shí)意思表示，對(duì)簽訂人均有約束力。詹國(guó)輝在2017年11月18日的現(xiàn)金及利息明細(xì)表上寫有”兩年以內(nèi)不能起訴”，僅是其單方所寫，并無(wú)孫慧卿認(rèn)可的表示，而在2018年1月30日的現(xiàn)金及利息明細(xì)表中已無(wú)此內(nèi)容。詹國(guó)輝一方作出的限制對(duì)方訴權(quán)的表示，侵害了我國(guó)法律賦予民事主體請(qǐng)求人民法院給予司法保護(hù)的權(quán)利，應(yīng)為無(wú)效。而對(duì)于備注中約定”孫慧卿在2017年10月1日-2019年10月1日兩年內(nèi)孫慧卿不要催要欠款利息”，此約定是孫慧卿同詹國(guó)輝經(jīng)協(xié)商確定的還款計(jì)劃中的一部分，在此段內(nèi)容之前有關(guān)于詹國(guó)輝應(yīng)當(dāng)限期還款的約定，在此段內(nèi)容之后還有”如詹國(guó)輝在欠款利息期間有錢就主動(dòng)還欠款利息”的約定，故從備注全文內(nèi)容來(lái)看，孫慧卿兩年內(nèi)不催要利息并非是放棄利息的意思表示，而是有條件的暫不催要利息，亦不能成為詹國(guó)輝認(rèn)為孫慧卿兩年不要利息是借款不真實(shí)的抗辯依據(jù)。綜上，詹國(guó)輝認(rèn)為現(xiàn)金及利息明細(xì)表不能作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的抗辯理由，不予采信。

孫慧卿與詹國(guó)輝之間未訂立借款合同，在現(xiàn)金及利息明細(xì)表簽訂之前并無(wú)利息的約定。在2015年8月1日之前，詹國(guó)輝主張已還款104筆，金額為.6元，孫慧卿對(duì)其中的11筆匯入孫桂麗招商銀行卡中金額為.7元的匯款和22筆匯入孫慧卿銀行卡中金額為元的匯款(共計(jì)金額為.7元），不認(rèn)可是借款的還款，而是基于其他法律關(guān)系的匯款。一審法院認(rèn)為，詹國(guó)輝在還款.6元后在2015年8月1日仍與孫慧卿形成尚欠本金為元的現(xiàn)金及利息明細(xì)表明顯不符合常理，結(jié)合雙方當(dāng)事人對(duì)雙方之間還存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的陳述，以及詹國(guó)輝未提供其他證據(jù)印證該33筆匯款為償還的借款，孫慧卿認(rèn)為不是償還本案借款的理由更為合理，故一審法院予以采信。.6元扣除該33筆款項(xiàng)金額后，余額為.9元，與已還借款本金之間的差額為.9元，孫慧卿主張為詹國(guó)輝支付的利息。《合同法》第二百一十一條規(guī)定自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。但該法律規(guī)定并不禁止借款人向貸款人自愿支付利息。本案中詹國(guó)輝支付的.9元并未計(jì)入2018年的現(xiàn)金及利息明細(xì)表中，而詹國(guó)輝支付的方式為銀行匯款，沒(méi)有其他證據(jù)能夠印證款項(xiàng)用途，并且在現(xiàn)金及利息明細(xì)表中雙方約定了利率。綜合以上因素，孫慧卿的該項(xiàng)主張符合民間借貸的交易習(xí)慣，予以支持。

孫慧卿根據(jù)《詹國(guó)輝2015年8月-2018年1月借孫慧卿現(xiàn)金及利息明細(xì)》主張詹國(guó)輝尚欠借款本金元，同時(shí)認(rèn)可2015年8月1日至2018年1月31日期間詹國(guó)輝償還了.49元，依據(jù)分段計(jì)算已經(jīng)產(chǎn)生的利息扣減償還款后，主張截至2018年2月28日的利息元（已扣除復(fù)利）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。對(duì)于孫慧卿借款利息的主張，有雙方在現(xiàn)金及利息明細(xì)表中確認(rèn)的借款利率，未超過(guò)年利率24%，予以支持。對(duì)于詹國(guó)輝償還的.49元，孫慧卿主張償還的均為利息，對(duì)此依據(jù)約定的利率、償還的日期和金額逐一進(jìn)行核對(duì)（詳情見隨后附表）：其中一筆金額為.22元的還款，在現(xiàn)金及利息明細(xì)表中未記載還款日期，但從表中所處的位置在2016年1月1日之前，并且抵扣的是2015年的利息，故將此還款日期確定為2015年12月31日，其余還款依照表中記載的還款日期予以確定如下：表中借款本金元，從2015年8月1日至2015年12月31日詹國(guó)輝共還款.22元，依照約定的利率已產(chǎn)生利息元，還款差額部分.22元應(yīng)沖減本金，沖減后本金元的余額變?yōu)?78元，從2016年1月1日至2018年2月28日產(chǎn)生利息.34元（.78元×0.02月利率÷30天×790天）。

從2016年1月1日至2016年3月11日，詹國(guó)輝針對(duì)借款本金元還款元，扣減應(yīng)付利息.80元的余額.20元應(yīng)沖減本金，沖減后本金元的余額變?yōu)?8元。從2016年3月12日至2016年12月31日產(chǎn)生利息.17元(.8元×0.02月利率÷30天×294天）。從2017年1月1日至2018年2月28日借款本金元（包含在本金元中）產(chǎn)生利息元，此期間詹國(guó)輝還款.27元，扣減后未還利息為.73元。從2017年1月1日至2018年2月28日借款本金.8元（借款本金.8元-元）產(chǎn)生利息.5元（.8元×0.018月利率×14個(gè)月）。綜上，確認(rèn)詹國(guó)輝尚未償付的借款本金為.78元＋元+.8元，合計(jì).8元,截至2018年2月28日未償付的利息為.34元＋.16元＋.73元＋.5元，合計(jì).74元。對(duì)孫慧卿的訴訟請(qǐng)求中借款本金和利息合理部分予以支持，對(duì)超出部分，不予支持。對(duì)孫慧卿主張詹國(guó)輝承擔(dān)從2018年3月1日至實(shí)際支付借款本金之日的借款利息的訴訟請(qǐng)求，不違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條關(guān)于逾期利率的規(guī)定，予以支持。

二、關(guān)于張淑華是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任的問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，詹國(guó)輝向?qū)O慧卿所借款項(xiàng)達(dá)元，遠(yuǎn)超出家庭日常生活需要。孫慧卿主張詹國(guó)輝將借款用于共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)孫慧卿要求張淑華與詹國(guó)輝共同承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

一審法院判決：一、被告詹國(guó)輝于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告孫慧卿借款本金.58元，利息.74元，并自2018年3月1日起至實(shí)際還清借款之日止的借款利息（其中借款本金.78元按照月利率2%計(jì)息，借款本金.80元按照月利率0.18%計(jì)息）；二、駁回原告孫慧卿其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi).12元，由被告詹國(guó)輝負(fù)擔(dān).76元，由原告孫慧卿負(fù)擔(dān).36元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告詹國(guó)輝負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審查明事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為：一、孫慧卿與詹國(guó)輝簽訂的《現(xiàn)金及利息明細(xì)》是否真實(shí)有效；二、案涉款項(xiàng)數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。

一、關(guān)于《現(xiàn)金及利息明細(xì)》是否真實(shí)有效的問(wèn)題

第一，關(guān)于《現(xiàn)金及利息明細(xì)》真實(shí)性一節(jié)。詹國(guó)輝認(rèn)可兩份《現(xiàn)金及利息明細(xì)》由其本人簽字，但辯稱是因第三方向?qū)O慧卿催討債務(wù)，為幫忙所簽。首先，詹國(guó)輝在2017年11月及2018年1月為幫忙而分別簽署兩次本金內(nèi)容完全相同的《現(xiàn)金及利息明細(xì)》與常理不符，詹國(guó)輝對(duì)其辯稱的理由沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明；其次，詹國(guó)輝作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)其實(shí)施行為所造成的法律后果應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的預(yù)見，因此案涉《現(xiàn)金及利息明細(xì)》應(yīng)視為詹國(guó)輝的真實(shí)意思表示，詹國(guó)輝該項(xiàng)上訴理由不能成立。第二，關(guān)于《現(xiàn)金及利息明細(xì)》記載本息與銀行流水憑證不符一節(jié)。孫慧卿辯稱雙方采取滾動(dòng)借款及還款形式，故銀行憑證與雙方確認(rèn)本息數(shù)額不符。本案中，雙方都承認(rèn)存在諸多款項(xiàng)往來(lái)，性質(zhì)可能各不相同，在此情況下，雙方當(dāng)事人的對(duì)賬行為符合民間借貸交易習(xí)慣，且原審中雙方當(dāng)事人提供的銀行流水明細(xì)亦印證了孫慧卿陳述的真實(shí)性，詹國(guó)輝該項(xiàng)上訴理由不能成立。第三，關(guān)于詹國(guó)輝主張應(yīng)以.6元作為本金數(shù)額向?qū)O慧卿返還借款本息一節(jié)。詹國(guó)輝稱其與孫慧卿之間均為投資款，欠款本金應(yīng)為.6元。首先，關(guān)于雙方之間款項(xiàng)為投資款，詹國(guó)輝沒(méi)有提供證據(jù)證明其觀點(diǎn)；其次，關(guān)于案涉借款本金數(shù)額，雙方在《現(xiàn)金及利息明細(xì)》中已確認(rèn)并簽字認(rèn)可。詹國(guó)輝雖主張根據(jù)銀行明細(xì)顯示其已償還款項(xiàng).6元，但其在一、二審中均認(rèn)可與孫慧卿之間除案涉款項(xiàng)外，尚有其他大量資金往來(lái)，對(duì)于以上款項(xiàng)是否全部?jī)斶€案涉借款，詹國(guó)輝沒(méi)有提供證據(jù)證明。詹國(guó)輝的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

二、關(guān)于借款本息的數(shù)額問(wèn)題

關(guān)于本金部分，當(dāng)事人簽字確認(rèn)的《現(xiàn)金及利息明細(xì)》中本金部分內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有約束力，記載的本金數(shù)額經(jīng)詹國(guó)輝兩次簽字確認(rèn)應(yīng)認(rèn)定有效。而一審判決在認(rèn)定《現(xiàn)金及利息明細(xì)》的真實(shí)性同時(shí)，又否認(rèn)雙方確認(rèn)的本金數(shù)額，同時(shí)，詹國(guó)輝又未提供證據(jù)證明2015年10月13日、10月14日、12月2日、12月11日共計(jì)元的轉(zhuǎn)款未計(jì)算在已償還的款項(xiàng)中，一審判決將該元再次扣減屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。關(guān)于利息部分，孫慧卿主張的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的利率范圍，因此孫慧卿主張詹國(guó)輝返還本金元及利息元的請(qǐng)求，本院依法予以支持。

另，關(guān)于張淑華應(yīng)否承擔(dān)共同償還責(zé)任的問(wèn)題。孫慧卿雖主張張淑華應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任，但案涉款項(xiàng)數(shù)額遠(yuǎn)超出正常的家庭日常生活，且至二審期間孫慧卿就該款用于家庭共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于夫妻雙方共同意思表示未提供證據(jù)證明，孫慧卿的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

綜上所述，詹國(guó)輝的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；孫慧卿的部分上訴請(qǐng)求成立，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷某高級(jí)人民法院（2018）新民初23號(hào)民事判決；

二、詹國(guó)輝于本判決生效后三十日內(nèi)償還孫慧卿借款本金元，利息元及自2018年3月1日起至實(shí)際還清借款之日止的借款利息（其中借款本金元按照月利率2%計(jì)息，借款本金元按照月利率0.18%計(jì)息）；

三、駁回孫慧卿的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi).12元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元；二審案件受理費(fèi).66元，由詹國(guó)輝負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 丁廣宇

審 判 員 王東敏

審 判 員 陳紀(jì)忠

二〇一九年三月二十七日

法官助理 周 謐

書 記 員 郭 姣

● 最高法院：離婚案件判決標(biāo)準(zhǔn)·2020精華版（建議收藏）