無論是身處學(xué)校還是步入社會(huì)，大家都嘗試過寫作吧，借助寫作也可以提高我們的語言組織能力。相信許多人會(huì)覺得范文很難寫？下面是小編幫大家整理的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，大家一起來看看吧。

勞動(dòng)爭議案件的律師篇一

[(20xx)佛中法民四終字第484號]

案情簡介

益高公司認(rèn)為陳某未能完成工作任務(wù)而于20xx年5月對其工作崗位進(jìn)行調(diào)整，從國內(nèi)營銷中心總監(jiān)調(diào)整為國內(nèi)銷售部經(jīng)理，其后，益高公司認(rèn)為陳某在工作崗位調(diào)整后仍不能勝任新的工作，故以陳某未能完成任務(wù)為由將其予以開除，并提交了《國內(nèi)銷售部任務(wù)分解表》及 《20xx年1月-6月財(cái)務(wù)報(bào)表專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》證明其主張。

案件評析

經(jīng)審查，《國內(nèi)銷售部任務(wù)分解表》及《20xx年1月-6月財(cái)務(wù)報(bào)表專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》并非特定針對陳某個(gè)人銷售業(yè)績的考核報(bào)告，益高公司亦未能提供證據(jù)證明上述材料是特指陳某任職銷售總監(jiān)或調(diào)崗后職務(wù)期間的任務(wù)指標(biāo)，且相關(guān)表格和審計(jì)報(bào)告未有銷售單據(jù)等輔助性材料予以佐證，益高公司對此亦未作出合理解釋，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，益高公司未能提供充分證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

益高公司解除與陳某的勞動(dòng)關(guān)系不符合《xxx勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定的用人單位可以解除勞動(dòng)合同的法定情形，故益高公司屬于違法解除與陳某的勞動(dòng)合同關(guān)系。依照《xxx勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，益高公司應(yīng)向陳某支付違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系的賠償金231000元。

勞動(dòng)爭議案件的律師篇二

單獨(dú)簽訂試用期協(xié)議，到底有無效力，存在哪些風(fēng)險(xiǎn)?與新員工直接簽訂勞動(dòng)合同，是否意味著在試用期間難以解雇新員工?

一、單獨(dú)簽訂試用期協(xié)議，沒有效力。《勞動(dòng)合同法》第二十九條：試用期包含在勞動(dòng)合同期限內(nèi)。勞動(dòng)合同僅約定試用期的，試用期不成立，該期限為勞動(dòng)合同期限。

二、與新員工直接簽訂勞動(dòng)合同，在試用期間有以下情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：《勞動(dòng)合同法》第三十九條：

1)在試用期間被證明不符合錄用條件的;

2)嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的;

3)嚴(yán)重失職營私舞弊，給用人單位造成重大損害的;

4)勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的;

5)以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;

6)被依法追究刑事責(zé)任的。

申訴人： 姓名 性別 年齡 被訴人： 法定代表人： 地址：

請求事項(xiàng)： ___________________________________________________________________

___________________________________________________________________

_______________________________________

申訴人：

被訴人：

法定代表人：

地址：

請求事項(xiàng)：

___________________________________________________________________

___________________________________________________________________

___________________________________________________________________

___________________________________________________________________

___________________________________________________________________

事實(shí)和理由：(包括證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住址等情況)：

___________________________________________________________________

___________________________________________________________________

___________________________________________________________________

___________________________________________________________________

___________________________________________________________________

勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)

申訴人(單位)：___________(簽名或蓋章)

__________年_______月_________日

附：1.副本__________份

2.物證__________份

3.書證_________份

勞動(dòng)爭議案件的律師篇四

重慶某某泵業(yè)集團(tuán)有限公司與蔡某勞動(dòng)合同糾紛案

裁判要旨

當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決向人民法院提起訴訟后無故不到庭，人民法院裁定按撤訴處理的，原仲裁裁決發(fā)生法律效力。當(dāng)事人再次向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，應(yīng)依法駁回起訴。

基本案情

20xx年12月8日，蔡某以重慶某某泵業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱某某泵業(yè)公司)違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由，向重慶市合川區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求某某泵業(yè)公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金31455元。該委于20xx年1月28日作出合川勞人仲案字(20xx)第21號仲裁裁決，裁決：一、某某泵業(yè)公司支付蔡某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金元;二、駁回蔡某的其他請求。某某泵業(yè)公司對該裁決不服，向重慶市合川區(qū)人民法院起訴，該院依法予以受理。在該案審理過程中，某某泵業(yè)公司經(jīng)傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，該院依法裁定該案按撤訴處理。(20xx)合法民初字第01541號民事裁定送達(dá)某某泵業(yè)公司后，該公司再次向重慶市合川區(qū)人民法院起訴，請求判決該公司無需支付蔡某解除勞動(dòng)合同的賠償金。

法院裁判

法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)許撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第一條規(guī)定“當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請撤訴的，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)許撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。”在本案中，某某泵業(yè)公司不服仲裁裁決向人民法院起訴后，人民法院在審理過程中，該公司經(jīng)傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，人民法院遂按某某泵業(yè)公司自動(dòng)撤訴處理。人民法院比照上述規(guī)定認(rèn)定原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。因此，某某泵業(yè)公司再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

勞動(dòng)爭議案件的律師篇五

主要案情：20xx年10月10日8時(shí)15分許，胡某駕駛二輪摩托車（后座載有母親陳某）在省道秀里線吳山鄉(xiāng)吉州村路段與閩db6019號重型半牽引車相碰，造成陳某搶救無效死亡、胡某當(dāng)場死亡的交通事故。

后經(jīng)工傷認(rèn)定部門查實(shí)：1、20xx年10月10日8時(shí)陳某、胡某下班情況屬實(shí);??2、胡某及母親陳某是在下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故而死亡的; 3、胡某及母親陳某上班的公司廠區(qū)內(nèi)有安排職工宿舍且廠內(nèi)有食堂。但由于胡某一家三人都是在公司上班，且職工宿舍內(nèi)有安排廚房。為了節(jié)省伙食費(fèi)的開支，一家人基本上是自已買菜、煮飯。

爭議焦點(diǎn)：用人單位廠區(qū)內(nèi)有職工宿舍、食堂，職工下班時(shí)間后去購買日用品發(fā)生交通事故造成人員傷亡的工傷認(rèn)定。

案件結(jié)果：工傷認(rèn)定部門作出《不予認(rèn)定工傷決定書〉，胡某的父親起訴到法院，一審未結(jié)案。

法律依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定,“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中。

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋[20xx]9號）。第六條規(guī)定：“?對社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：

勞動(dòng)爭議案件的律師篇六

蔣某某與重慶某某建設(shè)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

裁判要旨

用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。傷亡職工與用工單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系不影響用工單位工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)。

基本案情

20xx年7月5日，重慶某某建設(shè)有限公司(以下簡稱某某建設(shè)公司)與開縣中醫(yī)院簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定開縣中醫(yī)院將開縣中醫(yī)院住院醫(yī)技樓工程交由某某建設(shè)公司進(jìn)行施工。20xx年5月9日，某某建設(shè)公司與鐘某某簽訂《木工分項(xiàng)工程承包協(xié)議書》，將工程木工單項(xiàng)工程承包給鐘某某。后鐘某某招用蔣某某到工地從事木工工作。20xx年8月9日，蔣某某不慎被臺鋸鋸傷左手。20xx年5月20日，重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定蔣某某受傷性質(zhì)為工傷。某某建設(shè)公司不服提起行政訴訟，但其請求被人民法院駁回。20xx年7月17日，重慶市萬州區(qū)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)認(rèn)定蔣某某傷殘等級為陸級，無護(hù)理依賴。20xx年2月10日，蔣某某申請仲裁，請求裁決由某某建設(shè)公司向其支付工傷保險(xiǎn)待遇。

法院裁判

法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。在本案中，因某某建設(shè)公司將工程木工單項(xiàng)工程承包給不具有資質(zhì)的鐘某某，鐘某某又招用蔣某某從事木工工作，蔣某某在工地上受傷，即使某某建設(shè)公司與蔣某某之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由某某建設(shè)公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，遂判決支持了蔣某某的訴訟請求。

勞動(dòng)爭議案件的律師篇七

重慶某某礦業(yè)有限責(zé)任公司訴楊某勞動(dòng)合同糾紛案

裁判要旨

用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)舉證證明規(guī)章制度系通過民主程序制定、用人單位已將規(guī)章制度向勞動(dòng)者公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者，同時(shí)還應(yīng)舉證證明勞動(dòng)者存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形。用人單位不能舉示充分證據(jù)證明上述事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法解除，應(yīng)向勞動(dòng)者支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

基本案情

楊某于20xx年10月到重慶某某礦業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱某某礦業(yè)公司)上班，從事井下巷道掘徹工作。20xx年3月7日起，楊某無故未到該公司上班。20xx年3月12日，楊某到該公司上班，某某礦業(yè)公司未同意其繼續(xù)上班。20xx年3月17日，某某礦業(yè)公司以楊某從20xx年3月7日至20xx年3月13連續(xù)曠工5天，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由，依據(jù)《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》第三章第八條的規(guī)定解除了與楊某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。20xx年9月16日，楊某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求裁決某某礦業(yè)公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系違法，同時(shí)要求某某礦業(yè)公司支付賠償金21000元，勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)裁決支持了楊某的仲裁請求。仲裁裁決作出后，某某礦業(yè)公司不服提起訴訟，請求判決確認(rèn)其解除與楊某的勞動(dòng)關(guān)系合法，不向楊某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

法院裁判

法院認(rèn)為，某某礦業(yè)公司以楊某的行為嚴(yán)重違反《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》為由解除與楊某的勞動(dòng)關(guān)系，除應(yīng)舉證證明《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》系通過民主程序制定、已將該規(guī)定向楊某公示或告知外，還應(yīng)舉證證明楊某確實(shí)存在嚴(yán)重違反該規(guī)定的事實(shí)。在本案中，某某礦業(yè)公司并未舉示充分證據(jù)證明《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》系其通過民主程序制定，亦未舉示充分證據(jù)證明其已將該規(guī)定向楊某公示或告知。同時(shí)，某某礦業(yè)公司主張楊某從20xx年3月7日至20xx年3月13日已經(jīng)連續(xù)曠工5天，但從其提供的《報(bào)工表》、《出勤統(tǒng)計(jì)表》上可以看出，每逢周一和周日應(yīng)該是楊某的休息日，而20xx年3月9日、10日分別為周日、周一，故該兩天應(yīng)認(rèn)定為楊某的休息日，不應(yīng)認(rèn)定為楊某曠工。20xx年3月12日，楊某回到某某礦業(yè)公司上班，但該公司拒絕楊某上班，亦不應(yīng)認(rèn)定為楊某曠工。因此，20xx年3月7日至20xx年3月13日期間，楊某僅曠工3天，不符合《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》“無故連續(xù)曠工5天可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，某某礦業(yè)公司以楊某無故連續(xù)曠工5天為由解除勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)依據(jù)。人民法院遂認(rèn)定某某礦業(yè)公司解除勞動(dòng)合同違法，判令駁回某某礦業(yè)公司的訴訟請求。

勞動(dòng)爭議案件的律師篇八

申請人:船舶所有人________的代理_______(以下簡稱船方)，就船方與被訴人租船人_________(以下簡稱租方)因“康卡·雷索盧特”輪在阿根廷布蘭卡港裝載小麥所產(chǎn)生的空艙費(fèi)發(fā)生爭議，根據(jù)雙方于200x年x月x日在美國新澤西州利保簽訂的“康卡·雷索盧特”輪船合同仲裁條款的規(guī)定，向海事仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，要求租方賠償2555公噸的空艙費(fèi)美元，并加計(jì)利息。

根據(jù)仲裁程序暫行規(guī)則的規(guī)定，本會(huì)主席受船方和租方的委托，分別指定邵______和高_(dá)______為仲裁員。

兩位仲裁員共同推選____為首席仲裁員，組成仲裁庭審理本案。

一、案情-“康”輪按租船公司規(guī)定起租后，根據(jù)租方的安排于200___年1月12日抵達(dá)第一裝貨港阿根廷的比利亞孔新蒂圖西翁港，船長書面提出要求裝載33750長噸，伸縮300長噸，使船舶的海水吃水達(dá)到34英尺6英寸。

“康”輪在該港裝載5公噸后，于200___年___月___日抵達(dá)第二個(gè)裝貨港布蘭卡港。

___月___日租方代理書面通知船長;根據(jù)布蘭卡港務(wù)當(dāng)局的通知，布蘭卡5/6號泊位水深不超過33英尺。

同日，“康”輪船長答復(fù)租方代理，仍然要求裝載33750長噸，裝足吃水34英尺6英寸，即在布蘭卡港再裝14145公噸。

根據(jù)裝貨記錄，“康”輪在布蘭卡港實(shí)際裝載11575公噸。

根據(jù)船舶吃水檢驗(yàn)報(bào)告，“康”輪裝貨完畢后的平均吃水為32英尺英寸，如裝足吃水34英尺6英寸，尚應(yīng)加裝35巧長噸，即2555公噸。

船方根據(jù)該報(bào)告向租方索賠2555公噸的空艙費(fèi)。

船方認(rèn)為，布蘭卡港水深下降并非涉及所有泊位，根據(jù)租船合同第9條規(guī)定，租方有權(quán)選擇布蘭卡港的第二或第三個(gè)泊位，也可以在開敞碼頭或在錨地用駁船裝貨，但租方并未這樣做，也沒有采取其他方法裝足租船合同規(guī)定的34英尺6英寸的.吃水或船長，根據(jù)租船合同要求的數(shù)量，因此租方違背租船合同的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付空艙費(fèi)。

船方應(yīng)當(dāng)保證所指定的裝卸泊位具備適當(dāng)?shù)臈l件。

租方 提出，布蘭卡港裝糧泊位只有5/6號和7/8號。

5/6號因挖泥，最大吃水為33英尺，不能滿足“康”輪吃水的要求，7/8號泊位水深超過34英尺6英寸，但僅限于船長200米以內(nèi)的船舶可以靠泊，而“康”輪全長203米，不可能靠7/8泊位。

再說當(dāng)時(shí)在布蘭卡港還沒有加載裝置，不可能采用其他方法裝足貨物。

因此租方認(rèn)為產(chǎn)生空艙的原因純屬港口水深臨時(shí)下降造成，是人力不可抗拒的，租方不應(yīng)負(fù)責(zé)。

二、仲裁庭的初步意見

租船合同第二條規(guī)定:船舶在到達(dá)蒙特維的亞或阿根廷布蘭卡南的一個(gè)港口后，按照租船人或其代理人的指示在________港口受載整船的散裝重糧和/或大豆和/或高粱。

最后或唯一的裝港如是布蘭卡港則裝載34000公噸，’如是布宜諾斯艾利斯則裝載30000公噸，均伸縮5%，由船方選擇。

第三條規(guī)定:……發(fā)貨人實(shí)際備妥可開裝時(shí)，船長應(yīng)以書面聲明可以安全受載的數(shù)量。

第四條規(guī)定:最后裝港如果是布蘭卡港，運(yùn)費(fèi)公噸美元，布蘭卡港的海水水深是34英尺6英寸。

布蘭卡港是租船合同規(guī)定的供選擇的兩個(gè)最后裝貨港之一。

“康”輪船長要求在該港裝足33750長噸，是符合租船合同規(guī)定的。

雙方在簽訂租船合同時(shí)，“康”輪在布蘭卡港唯一可以裝貨的5/6號泊船的水深可以滿足“康”輪吃水的要求和船長提出的裝貨數(shù)量。

但由于200x年x月x日布蘭卡港務(wù)局因挖泥宣布該泊位水深不超過33英尺，致使“康”輪不能按原定安排裝貨。

這是雙方在簽訂租船合同時(shí)所不能預(yù)見的，也是雙方所不能控制的。

租方并已證明，布蘭卡港水深超過34英尺6英寸的7/8號泊位，“康”輪因超過允許的長度而不能停靠，而且也沒有在商業(yè)上可行的其他措施可以滿足“康”輪的裝貨數(shù)量的要求。

在上述情況下，仲裁庭認(rèn)為本案租船合同訂立以后裝貨港水深變化的風(fēng)險(xiǎn)由誰負(fù)擔(dān)的問題，合同并無規(guī)定，也不存在公認(rèn)的、明確的國際慣例。

三、調(diào)整結(jié)果

仲裁庭根據(jù)《仲 裁程序暫行細(xì)則》第十九條的規(guī)定在雙方當(dāng)事人的同意下進(jìn)行了調(diào)解。

雙方當(dāng)事人本著互諒互讓的精神，一致接受了仲裁庭提出的下列調(diào)解建議:

(一)租方支付船長原索賠空艙費(fèi)金額的50%，即美元;

(二)租方支付船方自200___年____月____日至200___年___月___日為止的利息(按年息7%計(jì)算)美元;

(三)上述兩項(xiàng)的總額為美元，租方于___年6月30日以前付清。

本案仲裁手續(xù)費(fèi)和開支共_______美元，由租方和船方各負(fù)擔(dān)___美元。

海事仲裁委員會(huì)

___年__月___日

勞動(dòng)爭議案件的律師篇九

彭某訴佛山市順德區(qū)捷勒塑料設(shè)備有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬案

[(20xx)佛中法民四終字第1124號]

案情簡介

彭某從捷勒公司成立一直擔(dān)任法定代表人、 董事長與總經(jīng)理，其持有公司51%的股份。現(xiàn)彭某向捷勒公司主張20xx年至20xx年期間的提留工資共計(jì)500萬元，訴訟中，捷勒公司對彭某的訴訟請求并無異議。彭某向法院提交了其與捷勒公司簽訂的勞動(dòng)合同，部分工資條等證據(jù)。捷勒公司在本案訴訟期間已經(jīng)停止經(jīng)營，該公司存在其他債務(wù)正處于法院強(qiáng)制執(zhí)行階段。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為彭某作為捷勒公司的實(shí)際控制人，雖然彭某提供了勞動(dòng)合同和工資條證明其有向捷勒公司提供勞動(dòng)，但在捷勒公司停止經(jīng)營且有大量債務(wù)的情況下，主張時(shí)間長達(dá)五年之久且數(shù)額為500萬元的巨額勞動(dòng)報(bào)酬差額，不合常理，且有侵犯第三人合法權(quán)益的嫌疑，因此，駁回了彭某的訴訟請求。

案件評析

本案中彭某是捷勒公司的控股股東和法定代表人，彭某在捷勒公司的地位不同于普通勞動(dòng)者，彭某在與公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，其自己既代表捷勒公司，同時(shí)又代表其個(gè)人，在這個(gè)過程中，彭某的上述兩個(gè)身份高度重合或混同，也就是說，作為捷勒公司的法定代表人和控股股東，彭某作出的意思表示既可以代表捷勒公司，又可能僅是其個(gè)人意思表示。

根據(jù)《xxx公司法》的規(guī)定，公司的總經(jīng)理等高級管理人員應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)聘請，基于相同的原則，彭某擔(dān)任捷勒公司的法定代表人，如果捷勒公司要與彭某簽訂勞動(dòng)合同，亦應(yīng)當(dāng)由捷勒公司的董事會(huì)代表公司與彭某簽訂勞動(dòng)合同，而不是彭某本人既代表捷勒公司又代表其個(gè)人簽訂勞動(dòng)合同。結(jié)合上述因素，法院最終駁回了彭某的訴訟請求。